Psihiatru potožite, da vam On…, denimo, ja…, no…, saj veste… Zaupne zadeve pač… Potem se preselite in zamenjate psihiatra. Vaš prejšnji pa raztrobi naokrog, da vaš On…, no…, ne služi več določenim namenom.
Kaj bi naredili?
Kaj bi naredili, če bi duhovnik na prižnici sčvekal, kaj ste mu priznali pri spovedi?
Kaj bi naredili, če bi novinar, ki ste mu off the record zaupali določene podatke, te informacije objavil skupaj z vašim imenom?
Kaj bi, končno, naredili, če bi odvetnik, ki je vodil vaše posle, šel na televizijo in se tam zgrozil nad tem, kakšne posle ste delali?
Načelo zaščite in varovanja zaupnega odnosa med zdravniki, duhovniki, novinarji in odvetniki na eni strani ter njihovimi klienti na drugi strani je na raven zakona povzdignjena dolžnost oziroma pravica. Ustrezni stanovski kodeksi jo določajo še podrobneje, v skrbi za ugled ceha. Če izgobca eden, se pri klientih namreč pojavi nezaupanje do vseh. Kar ni dobro za posel. Ugled je pač ekonomska kategorija.
Zato kaže primer Stojan Zdolšek pred pristojnim disciplinskim organom odvetniške zbornice skrbno spremljati. Je odvetnik Stojan Zdolšek ravnal v nasprotju z zakonom o odvetništvu, ko je določene posle Mercatorja pod vodstvom Zorana Jankovića razglasil za nezakonite in neetične? Je kršil načelo zaupnosti, ne glede na zagotovilo, da za tovrstne posle kot odvetnik Mercatorja ni vedel? Si je dovolil konflikt interesov, ko je hkrati zastopal Mercator in Electo, ki sta medsebojno sklepala posle?
Primer je in bo poučen ne glede na razsodbo. Bo pa od nje odvisno, ali bo Stojan Zdolšek lahko še naprej zastopal ali vodil delniške skupščine medsebojno neposredno (ali preko pomembnega lastnika države) prepletenih družb Laško, Istrabenz, Delo, Petrol, Telekom, KD Group…
Ni komentarjev:
Objavite komentar